法院经审理认为，《中华人民共和国民法典》第九百一十九条规定：“委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同包括有偿的委托合同和无偿的委托合同。有偿的委托合同中,受托人目的是通过完成受托事务获取报酬。A公司虽向孙女士出示了《房屋委托代理书》,表明其具有代理房东贾某将案涉房屋出租事宜的权利，但从其与贾某签订的《房屋出租委托合同》的内容可以看出，A公司作为受托人须向作为委托人的贾某支付租金，可见A公司的合同目的是通过支付租金，获得案涉房屋使用权及收益权，不同于有偿的委托合同中受托人获取报酬的目的。故贾某与A公司之间的合同关系名为委托合同，实为房屋租赁合同。

      孙女士与A公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同行使权利、履行义务。A公司作为案涉房屋的承租人,其与孙女士所签租赁合同系转租合同，A公司系该份合同的相对人，贾某不受该份租赁合同的约束。故孙女士要求贾某对退还剩余房租及押金承担共同责任的诉讼请求，法院不予支持。

      关于孙女士要求A公司退还房租及押金合计15000元并要求解除其与A公司签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求。A公司作为承租人，应在租赁期限内保证次承租人孙女士对案涉房屋的正常使用。现因A公司未按约向出租人贾某支付租金，导致孙女士不能继续使用案涉房屋并于2023年2月13日搬离涉案房屋，A公司应承担相应责任。因房屋未到期但无法继续使用，孙女士要求A公司退还未使用房屋期间的房租及押金合计15000元，具有事实及法律依据，法院予以支持。因孙女士租赁房屋的目的不能实现，其也无法向A公司通知解除合同，故孙女士于2023年2月13日搬离并向贾某交付涉案房屋时，应视为其与A公司的租赁合同关系解除。

      最终，法院依法判决孙女士与A公司签订的《房屋租赁合同》于2023年2月13日解除，A公司退还房租及押金共15000元，驳回孙女士其他诉讼请求，判决作出后，原被告双方均未提起上诉，该判决现已生效。